РЕШЕНИЕ
№ 3014
София, 13.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:
КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА
МИРА РАЙЧЕВА
МАРИЯ РАДЕВА
по административно дело № 7660/2023 г.
Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по две касационни жалби, съответно от „Нове ЕБ” ЕООД / с предишно наименование „Гораинвест ЕБ” ЕООД/ и „Нове СД” ЕООД / с предишно наименование „Гораинвест РБ” ЕООД/, представлявани от управителя С. Йорданова, чрез адвокат Н. Бадев, срещу съответните неблагоприятни за страните части от решение № 224 от 22.06.2023 г., постановено по адм. дело № 1288/2022 г. по описа на Административен съд – София-област /АССО/, с които са отхвърлени жалбите на двете дружества против решение № 816/27.10.2022 г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-370/2022 г. В касационните жалби се релевират аналогични оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на процесуалния и материалния закон, както и за необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяната му и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да бъде установено, че дружествата- жалбоподатели не извършили нарушения по чл.35, ал.2 ЗЗК, а в условията на евентуалност се отправя искане за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане, ведно с присъждане на направените разноски.
Ответникът – Комисия за защита на конкуренция, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Кантарев, оспорва и двете касационни жалби като неоснователни. Претендира юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция.
Ответникът – „Гораинвест” АД, представлявано от управителя В. Новаков, чрез процесуалния представител адвокат М. Миланов, оспорва и двете касационни жалби като неоснователни и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждането на разноси съобразно приложен списък.
Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност и на двете касационни жалби.
Върховният административен съд, в настоящия тричленен състав на Четвърто отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежни страни, против подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, поради което са допустими, а разгледани по същество- неоснователни, по следните съображения:
Производството пред АССО е образувано по две жалби съответно от „Нове ЕБ” ЕООД „/ с предишно наименование Гораинвест ЕБ” ЕООД/ и от „Нове СД” ЕООД /с предишно наименование„Гораинвест РБ” ЕООД/ срещу решение № 816/27.10.2022 г. на КЗК по преписка № КЗК-370/2022 г., в частите, с които Комисията е приела, че от страна на всяко едно от двете дружества е извършено нарушение по чл.35, ал.2 ЗЗК, изразяващо се в имитация на фирма, наложила е съответните имуществени санкции и е постановила прекратяване на нарушението, осъществявано от всяко от двете дружества. За да постанови обжалвания резултат, първоинстанционният съд е приел, че решението на КЗК е постановено от компетентен орган в рамките на правомощията му, в законоустановената форма и в съответствие с административнопроизводствените правила. Наред с това съдът е приел, че решението на КЗК е обосновано, което е довело и до правилно приложение на материалния закон. Настоящият състав намира решението за правилно постановено.
Няма спор между страните по делото, че касаторите и ответникът "Гораинвест" АД са предприятия по смисъла на § 1 т. 7 ДР на ЗЗК, които осъществяват "стопанска дейност" по смисъла на § 1, т. 13 от ДР на ЗЗК - дърводобив и търговия с дървесина, която дейност ги поставя в конкурентни отношения и е обективна предпоставка за прилагането на глава VII от ЗЗК. Спорът по делото се свежда до това извършили ли са касаторите нарушения на правилата на конкуренцията съгласно чл. 35, ал. 2 ЗЗК.
Нормата на чл.35, ал.2 забранява използване на фирма, марка или географско означение, идентични или близки до тези на други лица, по начин, който може да доведе до увреждане интересите на конкурентите. В мотивите на обжалваното решение се съдържа обстоен анализ на особеностите на визираната разпоредба, който се споделя от настоящия състав. В своята трайно установена практика както КЗК, така и ВАС, приемат, че фактическият състав на чл.35, ал.2 от ЗЗК е сложен и самото използване на идентична или близка фирма, марка или географско означение не е достатъчно- необходимо е да съществува обективна възможност за заблуда на потребителите, което от своя страна би могло да увреди интересите на конкурентите.
Установено е по несъмнен начин от доказателствата по делото, че "Гораинвест РБ" ЕООД и "Гораинвест ЕБ" ЕООД са регистирани и осъществяват търговска дейност съответно от началото на 2021г. и от началото на 2022г., а "Гораинвест" АД осъществява стопанска дейност на територията на страната, свързана с дърводобив, търговия с дървен материал и дървообработване от 1998 г. Иначе казано, касаторите започват да оперират на пазара повече от 20 години, след като ответникът присъства на съответния пазар и се е наложил на него. Този факт обосновано е съобразен от първостепенния съд. Отчетени са още следните правно значими обстоятелства: "Гораинвест" АД активно използва наименованието си във фирмената си кореспонденция, върху издаваните от него фактури, в специализирани издания и т.н., като по този начин ясно се индивидуализира пред своите клиенти и контрагенти и в достатъчна степен се отличава от останалите субекти на специфичния пазар на дърводобив и търговия с дървесина. При тези данни и независимо от факта, че в търговските наименования на "Гораинвест РБ" ЕООД и "Гораинвест ЕБ" ЕООД присъстват и други буквени комбинации /РБ и ЕБ/, правилно административният съд е споделил извода на Комисията, че водещ елемент във всички фирмени наименования е "Гораинвест". Както е посочено и в мотивите на обжалваното решение, тази разлика не обуславя в достатъчна степен отличителност и разграничение между търговците. Предвид това е налице първият елемент от фактическия състав на разглежданата разпоредба – използване на фирмено наименование /което съвпада и със словния елемент на комбинираната марка на ответника по касация/, по смисъла на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК. Налага се изводът, че касаторите са търсили асоциативна връзка с наложеното и утвърдено търговско наименование на конкурента с цел извличане на неследващи се ползи от използването на разпознаваемото му име на пазара. Това недобросъвестно поведение е от естество да увреди интересите на "Гораинвест" АД, тъй като дружеството се е наложило и е разпознаваемо на българския пазар именно с тази фирма, каквото е изискването на чл.35, ал.2 ЗЗК.Предвид дългогодишното присъствие на "Гораинвест" АД на пазара, появата на дружества с почти идентични на неговото фирмено наименование би могло да доведе до погрешни изводи и да създаде обективна възможност от объркване и подвеждане на участниците на пазара. Предвид това, както правилно са установили КЗК, а впоследствие и съдът, налице е и вторият кумулативен елемент от разпоредбата на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК - използването на фирмата да бъде по начин, който може да доведе до увреждане на интересите на конкурентите.
В касационната жалба отново са развити съображенията, поддържани в първоинстанционното производство. На същите е дадени отговор в мотивите на обжалваното решение, към които настоящият състав намира за уместно да препрати. В синтезирани мотиви следва да бъде подчертано, че обосновано АССО е възприел тезата на Комисията, че изборът на словния елемент "Гораинвест" не би могъл да бъде счетен за случайно съвпадение. Задължение на всеки търговец е да избере такова наименование, което да го разграничи и индивидуализира от другите търговци и от неговите конкуренти. Нещо повече, регистрирането на "Гораинвест РБ" ЕООД и "Гораинвест ЕБ" ЕООД под едно и също наименование, но с различни буквени индекси, създава впечатлението, че са част от обща икономическа група. Тази повторяемост на основния словен елемент от фирмата на искателя - „Гораинвест“ в наименованията на новорегистрирани дружества създава впечатление, че последните са дъщерни или по друг начин свързани дружества на „Гораинвест“ АД, като възприятието се потвърждава и при осъществяване на търсене с интернет търсачката Google по ключова дума „Гораинвест“. Установявания в тази насока се съдържат в решението на Комисията и обосновано са съобразени и от първостепенния съд, който правилно е споделил извода, че целенасоченият избор на търговски наименования има за своя единствена цел създаване и поддържане на впечатление за свързаност между жалбоподателите и "Гораинвест" АД.
Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че напълно неоснователно в касационните жалби се поддържа оплакване за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила поради неизслушване на лингвистична експертиза. Предвид спецификата на спора, такова експертно заключение се явява ирелевантно за правилното му решаване, поради което и правилно доказателственото искане на пълномощника на жалбоподателите е оставено без уважение от съда в съдебно заседание на 12.06.2023г.
Предвид изложеното, налага се извод, че действително са налице извършени нарушения по чл.35, ал.2 ЗЗК от страна на „Нове ЕБ” ЕООД / с предишно наименование „Гораинвест ЕБ” ЕООД/ и „Нове СД” ЕООД / с предишно наименование „Гораинвест РБ” ЕООД/, изразяващи се в имитация на фирма. Като е приел това, АССО е постановил правилно решение по разгледаните по- горе части от спора.
Относно поддържаното от касаторите възражение за прекомерност на наложената санкция:
Според настоящия състав АССО е съобразил относимите към посоченото нарушение разпоредби на ЗЗК и Методиката за определяне на санкциите и глобите, налагани по Закона за защита на конкуренцията /приета с Решение № 607 на КЗК от 10.06.2021 г., обн., ДВ, бр. 51 от 18.06.2021 г., в сила от 18.06.2021 г./. Противно на доводите в касационнате жалби, съдът правилно е приел, че с оглед особеностите на конкретния случай нарушенията следва да бъдат квалифицирани като "не особено тежки" по смисъла на чл. 20, ал. 7, т. 2 от Методиката, с оглед продължителните периоди на извършването им. При това, в съответствие с правилата на чл. 20 от Методиката, правилно е дефинирана и основата, върху която е определена санкцията - нетните приходи от продажбите на предприятието, реализирани през финансовата година, предхождаща постановяване на решението на КЗК, а не само от размера на приходите от продуктите обект на нарушението, в каквато насока са възраженията на жалбоподателя, поддържани и в настоящото производство /в този смисъл Решение 7174/28.06.2023 г. на ВАС по адм. дело № 2735/2023 г., решение № 13221/23.12.2021 г. на ВАС по адм. дело № 5083/2021 г., както и цитирана практика от първоинстанционния съд/.
По разноските:
При този изход на спора, основателна е претенцията на ответното дружество за присъждане на разноски в размер на 2 200 лв.- адвокатско възнаграждение за настоящата касационна инстанция, съобразно приложения списък и представените доказателства за извършено плащане. Същите са дължими поравно от всеки от касаторите. На ответникът КЗК следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер 200 лв. за настоящата инстанция, които също са дължими поравно от всеки от касаторите.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение 224 от 22.06.2023 г., постановено по адм. дело № 1288/2022 г. по описа на Административен съд – София-област.
ОСЪЖДА "Нове СД" ЕООД / с предишно наименование „Гораинвест РБ” ЕООД/, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Белене, [адрес] - склад на "Елит Комерс", представлявано от С. Йорданова, да заплати на "Гораинвест" АД [ЕИК], гр. Русе, [улица], сумата 1 100 /хиляда и сто/ лева - представляваща разноски за касационното производство.
ОСЪЖДА "Нове ЕБ" ЕООД/ с предишно наименование „Гораинвест ЕБ” ЕООД/ , [ЕИК], представлявано от С. Йорданова, гр. Белене, [адрес], представлявано от С. Йорданова, да заплати на "Гораинвест" АД [ЕИК], гр. Русе, [улица] сумата 1 100 /хиляда и сто/ лева - представляваща разноски за касационното производство.
ОСЪЖДА "Нове СД" ЕООД / с предишно наименование „Гораинвест РБ” ЕООД/, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Белене, [адрес] - склад на "Елит Комерс", представлявано от С. Йорданова, да заплати на КЗК сумата от 100 /сто/ лева – юрисконсултско възнаграждение за касационното производство.
ОСЪЖДА "Нове ЕБ" ЕООД / с предишно наименование „Гораинвест ЕБ” ЕООД/, [ЕИК], гр. Белене, ул. [адрес], представлявано от С. Йорданова, да заплати на КЗК сумата от 100 /сто/ лева – юрисконсултско възнаграждение за касационното производство.
Решението не подлежи на обжалване.