Р Е Ш Е Н И Е
№ Т-529
Гр.С , 9.12.2010 г.
№ Т-529
Гр.С , 9.12.2010 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД , Гражданска колегия, трети състав , в открито съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и десета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СВЕТЛА БОЖКОВА
ЧЛЕНОВЕ : РОСИЦА БОЖИЛОВА
ТЕОДОРА КРЪСТЕВА
При участието на секретаря С Кошутова, като разгледа докладваното от съдията Б гр.д. № 371 по описа за 2010 г., за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.196 и сл. ГПК./отм./
С решение № 34 от 18.05.2010 г., постановено по гр.д. № 2171 /2008 г. на С градски съд , Търговско отделение , VІ – 3 състав са отхвърлени предявените от „А. И.”, К острови срещу „С. П. „ О. – гр.П. иск с правно основание чл.76 ал.1 т.1 от ЗМГО за установяване нарушение на правата върху регистрирани марки на ищеца с рег.№ 17182 Ш. Т. и рег.№ 11077 Ш. Т., иск с правно основание чл.76 ал.1 т.2 от ЗМГО за осъждане на ответника да преустанови нарушението ,иск по чл.76 ал.1 т.3 от ЗМГО за присъждането на обезщетение за претърпени вреди в размер на 20 000 лева ,както и искането да се постанови на основание чл.76 ал.1 т.4 от ЗМГО за изземване и унищожаване на стоките,предмет на нарушението.
Решението е обжалвано от „А. И.”, с оплаквания за неправилност и с искане да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което предявените искове бъдат отхвърлени. Не ангажира нови доказателства пред въззивната инстанция.
Ответникът по въззивната жалба - „С. П.”„ О., чрез процесуалните си представители, я оспорва и моли същата, като неоснователна, да бъде оставена без уважение , а атакуваното решение на първоинстанционния съд, като правилно, да бъде оставено в сила. Не сочи нови доказателства.
Жалбата е допустима-подадена е в законоустановения срок , от страна в процеса, имаща право и интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Първоинстанционното решение и извършените от първостепенния съд процесуални действия са валидни и допустими, което обуславя възможността за въззивната инстанция да се произнесе по съществото на спора.
С апелативен съд, като взе предвид оплакванията в жалбата, становищата на страните и събраните пред двете инстанции доказателства, приема за установено следното от фактическа страна :
От събраните по делото писмени доказателства се установява, че ищцовото дружество е притежател на марка Ш. Т., комбинирана, регистрирана под № 17 182 на негово име в Патентното ведомство на 22.11.1990 г. за стоки от клас 32 на МКСУ- безалкохолни питиета и препарати за приготвяне на питиета,вкл.плодови сокове със срок на защита до 31.08.2009 година и на марка рег.№ 11077 Ш. Т.,,регистрирана на 15.11.1997 г. със срок на защита до 1.09.2016 г. за стоки от същия клас. Не се спори по делото, че в продължение на десетилетия на българския пазар се разпространяват произвеждани от ищеца безалкохолни напитки, означени с марката Ш. Т.. Установено е, че ответникът „С. П. „ О. – гр.П произвежда и предлага на пазара произведена от него газирана безалкохолна напитка, разпространявана в стъклени бутилки от 0.250 л и в пластстмасови бутилки от 2 л, означени с етикети ,чието графично и цветово оформление е сходно с регистрираните от ищеца марки. Към исковата молба са приложени цветни фотографски изображения на продукта, съдържащ словно означение „ Stil Tonic „, на които е посочен като производител ответникът. От същите е видно, че използваният от ответника етикет е на жълт фон, като основният словен елемент Stil Tonic , е изписан диагонално ,в черно, оградено в златисто и червено, а словният елемент Тоник, изписан в долната му част е с шрифт, сходен до този, използван в защитените марки. От приетото заключение на съдебно-счетоводната експертиза се установява, че за периода от 1.01.2003 г. до 28.08.2009 г. ответникът „С. П. „ О. е реализирал приходи от продажби на продукта Stil Tonic в общ размер от 281 305.76 лева, като в допълнително заключение вещото лице е определило по средни данни ,че за периода 24.11.2003 г. до 24.11.2008 г., тези приходи възлизат на сумата от 233 869.88 лева.
При така установената фактическа обстановка, се налагат следните изводи от правна страна :
По иска с правно основание чл.76 ал.1 т.1 от ЗМГО
Съгласно разпоредбата на чл.13 ал.1т.2 от ЗМГО правото върху търговска марка включва правото на притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската си дейност знак, който поради неговата идентичност или сходството с марката и идентичността или сходството на стоките на марката и знака, предполага съществуването на вероятност за объркването на потребителите, която включва възможност за объркване на знака с марката. В ал.2 на чл.13 от закона изрично е посочено, че използването в търговската дейност включва поставянето на знака върху стоките или техните опаковки и предлагането на стоките с този знак да продажба или пускането им на пазара. Законът предоставя на собственика на регистрирана марка изключителното право да ползва марката - т.е. никой ,освен него, няма право да ползва сходна марка или сходен знак , за означаването на сходни стоки, предвид съществуваща вероятност за объркване на потребителите. Материалноправните предпоставки за уважаване на предявения установителен иск за наличие на факта на нарушение правото върху търговски марки на основание чл.76 ал.1 от ЗМГО, а именно правото на ищеца върху регистрираните марки и факта на използване на търговската марка на ответника по смисъла на чл.13 ал.2 от ЗМГО, са налице. Настоящият състав счита, че използваният от ответника върху етикета на предлагания от него продукт знак има сходно графично оформление и еднакви цветове с тези на регистрираните от ищеца марки, като основният, словен и доминиращ елемент Тоник е също сходен с техния словен елемент, което предполага възможност за свързване на произвежданите и предлаганите от първия стоки с регистрираните от ищеца за стоки от същия клас марки. Това е така, тъй като се отнася за идентични стоки, съдържащи сходен словен доминиращ елемент, който е определящ по отношение на възприятията на потребителите и използваният от ответника знак, поставен върху етикетите на произвежданите от него напитки, е сходен с комбинираната марка регистрирана от ищеца, като се създава еднакво визуално, фонетично и смислово впечатление и има опасност от тяхното смесване, асоцииране и заблуждаване на потребителя, относно източника,произхода и характеристиката на тези стоки. Различието в графичната концепция на етикета, предвид допълващите словни елементи, е несъществено от гледна точка на оказваното въздействие върху потребителите, поради характера му на второстепенен акцент. От така установените фактически положения е видно, че ответникът произвежда и предлага на пазара стоки, означени със знак, сходен с регистрираната и защитена марка на ищцовото дружество за идентични стоки. Доказателства за дадено от ищеца съгласие на ответника да произвежда стоки, които да обозначава със сходните знаци, както и да ги предлага и пуска на пазара, не са ангажирани по делото. Следователно, произвеждайки и предлагайки на пазара стоки, означени словно Stil Tonic, въззиваемият е нарушил разпоредбите на чл.13 ал.2 т.1 и 2 и чл.73 ал.1 от ЗМГО и спрямо него за тези нарушения следва да бъдат приложени последиците по чл.76 ал.1 т.1 и т.2 от ЗМГО, а именно – установяване на факта на извършеното от него нарушение и осъждането му да преустанови произвеждането и предлагането на тези стоки ,без съгласието на въззивника.
Предвид изложените съображения, настоящата инстанция намира, че предявеният установителен иск с правно основание чл.76 ал.1 т.1 от ЗМГО относно установяване на факта на нарушение върху процесните търговски марки по отношение на стоки от клас 32 на МКСУ от въззиваемия по отношение на въззивника, се явява основателен и следва да бъде уважен. При този изход на спора по отношение на този иск, основателен се явява и искът по чл.76 ал.1 т.2 от ЗМГО –за преустановяване на нарушението от страна на въззиваемото дружество.
По иска с правно основание чл.76 ал.1 т.3 от ЗМГО
Втората претенция на ищеца е за осъждането на ответника да му заплати обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 20 000 лева, вследствие допуснатото от ответника нарушение на правото му на търговска марка. Доколкото по делото е безспорно установен фактът на осъществено от ответника нарушение на регистрираната марка на ищцовото дружество, настоящият състав намира, че е налице основание за ангажиране на отговорността на нарушителя за причинените на ищеца имуществени вреди. При изпълнението на назначената в хода на първоинстанционното производство съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице е установило, че ответното дружество произвежда и реализира на пазара продукта Stil Tonic в бутилки от по 0.250 л и 2 л от началото на 2003 г., като за периода от 24.11.2003 г. до 24.11.2008 г. е реализирало приходи общо в размер на 233 869.88 лева. Съгласно чл.76 а от ЗМГО обезщетение се дължи за всички претърпени имуществени вреди и пропуснати ползи, които са пряка и непосредствена последица от нарушението, като при определяне на неговия размер следва да се вземат предвид всички обстоятелства, свързани с нарушението, както и приходите ,получени от нарушителя, вследствие на нарушението. Настоящият състав, като взе предвид безспорно установеният продължителен период на извършване на нарушението, несъобразяването на ответника с отправените му от притежателя на марките предупреждения и с посочените решения на Комисията за защита на конкуренцията и като съобрази заключението на съдебно-счетоводната експертиза досежно размера на получените от ответника приходи от продажбата на означената с процесния етикет стока , намира, че в полза на ищеца следва да бъде присъдено обезщетение за причинените му имуществени вреди в размер на 20 000 лева. С оглед на това предявеният иск по чл.76 ал.1 т.3 от ЗМГО се явява основателен и следва да бъде уважен в пълния му предявен размер.
С оглед изхода на спора по главния иск ,следва да бъде уважени и исканията по чл.76 ал.1 т.4 от ЗМГО –за постановяване изземването и унищожаването на стоките, предмет на нарушението - всички бутилки с газирани безалкохолни напитки, обозначени с етикети със знака Stil Tonic , намиращи се и предлагани за продажба в магазините за продажба на безалкохолни напитки на дребно и в складовете за продажба на безалкохолни напитки на едро в търговската мрежа на страната,както и публикуване на осъдителното решение в два ежедневника за сметка на ответника.
Тези изводи на съда не съвпадат с изводите на първоинстанционния съд, поради което атакуваното решение следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго, с което предявените искове бъдат уважени.
С оглед изхода на спора в тежест на въззиваемия следва да бъдат присъдени направените от въззивника разноски пред двете инстанции ,общо в размер на 1320 лева.
Водим от горното ,С апелативен съд
Предвид изложените съображения, настоящата инстанция намира, че предявеният установителен иск с правно основание чл.76 ал.1 т.1 от ЗМГО относно установяване на факта на нарушение върху процесните търговски марки по отношение на стоки от клас 32 на МКСУ от въззиваемия по отношение на въззивника, се явява основателен и следва да бъде уважен. При този изход на спора по отношение на този иск, основателен се явява и искът по чл.76 ал.1 т.2 от ЗМГО –за преустановяване на нарушението от страна на въззиваемото дружество.
По иска с правно основание чл.76 ал.1 т.3 от ЗМГО
Втората претенция на ищеца е за осъждането на ответника да му заплати обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 20 000 лева, вследствие допуснатото от ответника нарушение на правото му на търговска марка. Доколкото по делото е безспорно установен фактът на осъществено от ответника нарушение на регистрираната марка на ищцовото дружество, настоящият състав намира, че е налице основание за ангажиране на отговорността на нарушителя за причинените на ищеца имуществени вреди. При изпълнението на назначената в хода на първоинстанционното производство съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице е установило, че ответното дружество произвежда и реализира на пазара продукта Stil Tonic в бутилки от по 0.250 л и 2 л от началото на 2003 г., като за периода от 24.11.2003 г. до 24.11.2008 г. е реализирало приходи общо в размер на 233 869.88 лева. Съгласно чл.76 а от ЗМГО обезщетение се дължи за всички претърпени имуществени вреди и пропуснати ползи, които са пряка и непосредствена последица от нарушението, като при определяне на неговия размер следва да се вземат предвид всички обстоятелства, свързани с нарушението, както и приходите ,получени от нарушителя, вследствие на нарушението. Настоящият състав, като взе предвид безспорно установеният продължителен период на извършване на нарушението, несъобразяването на ответника с отправените му от притежателя на марките предупреждения и с посочените решения на Комисията за защита на конкуренцията и като съобрази заключението на съдебно-счетоводната експертиза досежно размера на получените от ответника приходи от продажбата на означената с процесния етикет стока , намира, че в полза на ищеца следва да бъде присъдено обезщетение за причинените му имуществени вреди в размер на 20 000 лева. С оглед на това предявеният иск по чл.76 ал.1 т.3 от ЗМГО се явява основателен и следва да бъде уважен в пълния му предявен размер.
С оглед изхода на спора по главния иск ,следва да бъде уважени и исканията по чл.76 ал.1 т.4 от ЗМГО –за постановяване изземването и унищожаването на стоките, предмет на нарушението - всички бутилки с газирани безалкохолни напитки, обозначени с етикети със знака Stil Tonic , намиращи се и предлагани за продажба в магазините за продажба на безалкохолни напитки на дребно и в складовете за продажба на безалкохолни напитки на едро в търговската мрежа на страната,както и публикуване на осъдителното решение в два ежедневника за сметка на ответника.
Тези изводи на съда не съвпадат с изводите на първоинстанционния съд, поради което атакуваното решение следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго, с което предявените искове бъдат уважени.
С оглед изхода на спора в тежест на въззиваемия следва да бъдат присъдени направените от въззивника разноски пред двете инстанции ,общо в размер на 1320 лева.
Водим от горното ,С апелативен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 34 от 18.05.2010 г., постановено по гр.д. № 2171/2008 г. на С градски съд , Търговско отделение, VІ-3 състав, с което са отхвърлени предявените от „А. И.”, К острови срещу „С. П. „ О. – гр.П. иск с правно основание чл.76 ал.1 т.1 от ЗМГО за установяване нарушение на правата върху регистрирани марки на ищеца с рег.№ 17182 Ш. Т. и рег.№ 11077 Ш. Т., иск с правно основание чл.76 ал.1 т.2 от ЗМГО за осъждане на ответника да преустанови нарушението, иск по чл.76 ал.1 т.3 от ЗМГО за присъждането на обезщетение за претърпени вреди в размер на 20 000 лева , както и искането да се постанови на основание чл.76 ал.1 т.4 от ЗМГО за изземване и унищожаване на стоките, предмет на нарушението и вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.76 ал.1 т.1 във вр. с чл.73 ал.1 и чл.13 ал.2 т.3 от ЗМГО по иска на „А. И. „ - със седалище и адрес на управление в Д. Т.,Гранд Кайман, К острови, по отношение на „С. П. „ О. – със седалище и адрес на управление – гр. П, бул.”Б „ № , ., ап., факта на нарушение правото на „А. И.” върху регистрирани от последния марки за стоки от клас 32 на МКСУ безалкохолни питиета и други препарати за приготвяне на питиета, комбинирани, рег. № 17182 Ш. Т. и рег.№ 11077 Ш. Т., чрез осъществено от ответника без съгласието на ищеца производство, предлагане и използване в търговската му дейност на стоки – безалкохолни напитки „Stil Tonic”.
ОСЪЖДА „С. П.” О. със седалище и адрес на управление гр.П,бул.”Б „ № , .,ап., на основание чл.76 ал.1 т.2 от ЗМГО да преустанови всякаква дейност по производство, предлагане и използване в търговската си дейност на стоки –безалкохолни напитки „Stil Tonic” ,без съгласието на ищеца „ А. И.” със седалище и адрес на управление в Д. Т.,Г. Кайман, К острови.
ОСЪЖДА „С. П. „ О. със седалище и адрес на управление гр.П,бул.”Б „ № , . , ап. да заплати на „А. И.” със седалище и адрес на управление в Д Т., Гранд Кайман, К острови на основание чл.76 ал.1 т.3 от ЗМГО сумата от 20 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие установените нарушения на правата върху търговските марки Ш. Т. , рег. № 17182 и Ш. Т. ,рег. № 11077, ведно със законната лихва, считано от 23.11.2008 г., до окончателното й изплащане .
ПОСТАНОВЯВА на основание чл.76 ал.1 т.4 във вр. с чл.76 в от ЗМГО изземването и унищожаването на стоките, предмет на нарушението-всички бутилки с газирани безалкохолни напитки, обозначени с етикети със знака „Stil Tonic „ ,намиращи се и предлагани за продажба в магазините за продажба на безалкохолни напитки на дребно и в складоветге за продажба на безалкохолни напитки на едро в търговската мрежа на страната.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл.76 ал.2 т.2 от ЗМГО разгласяване за сметка на „С. П. „ О. на диспозитива на решението на съда в два всекидневника – вестник „Труд” и вестник „ Стандарт”.
ОСЪЖДА „С. П. „ О. със седалище и адрес на управление гр.П, бул.”Б „ № , . , ап., да заплати на „А. И.” със седалище иадрес на управление в Д Т., Гранд Кайман, К острови сумата от 1320 лева, деловодни разноски пред двете инстанции.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен срок от връчването му на страните.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.76 ал.1 т.1 във вр. с чл.73 ал.1 и чл.13 ал.2 т.3 от ЗМГО по иска на „А. И. „ - със седалище и адрес на управление в Д. Т.,Гранд Кайман, К острови, по отношение на „С. П. „ О. – със седалище и адрес на управление – гр. П, бул.”Б „ № , ., ап., факта на нарушение правото на „А. И.” върху регистрирани от последния марки за стоки от клас 32 на МКСУ безалкохолни питиета и други препарати за приготвяне на питиета, комбинирани, рег. № 17182 Ш. Т. и рег.№ 11077 Ш. Т., чрез осъществено от ответника без съгласието на ищеца производство, предлагане и използване в търговската му дейност на стоки – безалкохолни напитки „Stil Tonic”.
ОСЪЖДА „С. П.” О. със седалище и адрес на управление гр.П,бул.”Б „ № , .,ап., на основание чл.76 ал.1 т.2 от ЗМГО да преустанови всякаква дейност по производство, предлагане и използване в търговската си дейност на стоки –безалкохолни напитки „Stil Tonic” ,без съгласието на ищеца „ А. И.” със седалище и адрес на управление в Д. Т.,Г. Кайман, К острови.
ОСЪЖДА „С. П. „ О. със седалище и адрес на управление гр.П,бул.”Б „ № , . , ап. да заплати на „А. И.” със седалище и адрес на управление в Д Т., Гранд Кайман, К острови на основание чл.76 ал.1 т.3 от ЗМГО сумата от 20 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие установените нарушения на правата върху търговските марки Ш. Т. , рег. № 17182 и Ш. Т. ,рег. № 11077, ведно със законната лихва, считано от 23.11.2008 г., до окончателното й изплащане .
ПОСТАНОВЯВА на основание чл.76 ал.1 т.4 във вр. с чл.76 в от ЗМГО изземването и унищожаването на стоките, предмет на нарушението-всички бутилки с газирани безалкохолни напитки, обозначени с етикети със знака „Stil Tonic „ ,намиращи се и предлагани за продажба в магазините за продажба на безалкохолни напитки на дребно и в складоветге за продажба на безалкохолни напитки на едро в търговската мрежа на страната.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл.76 ал.2 т.2 от ЗМГО разгласяване за сметка на „С. П. „ О. на диспозитива на решението на съда в два всекидневника – вестник „Труд” и вестник „ Стандарт”.
ОСЪЖДА „С. П. „ О. със седалище и адрес на управление гр.П, бул.”Б „ № , . , ап., да заплати на „А. И.” със седалище иадрес на управление в Д Т., Гранд Кайман, К острови сумата от 1320 лева, деловодни разноски пред двете инстанции.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :