РЕШЕНИЕ
№ 14800
София, 23.11.2012
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - седмо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА
ЛОЗАН ПАНОВ
при секретар Анелия Станкова и с участието
на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното
от председателя ВАНЯ АНЧЕВА
по адм. дело № 7860/2012.
Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на "Туристическа информация и регистрация" АД, със седалище и адрес на управление в гр. София, ж.к. "Дървеница", бл. 45, вх. 1, ет. 5, представлявано от адвокат Таушанова от САК, срещу решение № 1532 от 22.03.2012 г. по адм. дело № 2363/2011 г. по описа на Административен съд - София - град (АССГ). В касационната жалба се поддържа оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. 1-во, 2-ро и 3-то АПК. Иска се отмяна на решението и да се уважи жалбата на дружеството срещу решение № 450 от 09.12.2010 г. на председателя на Патентното ведомство на Република България (ПВ). Претендират се разноски.
Ответникът – Емилия Димитрова Борисова, в качеството на ЕТ с фирма "Емилия Борисова - Зодиак", със седалище и адрес на управление в гр. Самоков, ул. "Рилска малина" № 29, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба като неоснователна. Иска се решението на АССГ като правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила. Претендират се разноски.
Ответникът – председателят на ПВ, редовно призован, не се явява и представлява.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Сочи, че съдът е изяснил релевантните за спора факти. Намира за правилна преценката относно наличие на предпоставките по чл. 26, ал. 3, т. 6 ЗМГО за заличаване на спорната регистрация на марката, поради което поддържа липса на основания по чл. 146 АПК за отмяна на процесния акт на председателя на ПВ.
Върховният административен съд, седмо отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока за обжалване и от надлежна страна. По същество, като извърши служебна проверка съгласно чл. 218, ал. 2 АПК и съобрази доводите, изтъкнати в касационната жалба, намира следното:
В оспореният съдебен акт АССГ е отхвърлил като неоснователна жалбата на "Туристическа информация и регистрация" срещу решение № 450 от 09.12.2010 г. на председателя на ПВ, с което на основание чл. 26, ал. 3, т. 6 ЗМГО е постановено да се заличи регистрацията на марка с рег. № 45220 Hotel
Zodiac" с притежател жалбоподателят. За да постанови този резултат, решаващият състав е възприел изцяло изводите на административния орган, че са се осъществили всички елементи на фактическия състав на чл. 26, ал. 3, т. 6 ЗМГО.
Решаващият съд правилно е установил фактическата обстановка по делото, която не се оспорва от касатора. Спорният въпрос е дали са обективирани материалноправните предпоставки за заличаване на марката. Съгласно нормата на чл. 26, ал. 3, т. 6 ЗМГО регистрацията на марка се заличава, когато марката се състои от или съдържа фирмата на друго лице, която фирма е регистрирана и използвана в Република България преди датата на подаване на заявката за регистрация във връзка с идентични стоки или услуги. В случая, както административният орган, така и съдът са приели, че едноличният търговец е лице с правен интерес да иска заличаване на марката, т.к. фирмата й е регистрирана и използвана в Република България преди датата на подаване на заявката за регистрация на процесната марка. Регистрацията на търговеца и използването на фирмата му започват от 1996 г., а датата на подаване на заявката за регистриране на процесната марка е по-късна, а именно 18.01.2002 г. От представените доказателства е направен извод, че ЕТ е участвал в търговския оборот с отличителната част на фирменото си наименование "ЗОДИАК". АССГ е приел също така, че елементът, който носи отличителността на процесната марка е словният елемент "Zodiac", а останалите елементи в състава й имат само допълващ и второстепенен характер по отношение на услугите, за които марката е регистрирана, с оглед на което е изпълнен и вторият елемент от състава на чл. 26, ал. 3, т. 6 ЗМГО - марката да се състои от или да съдържа фирмата на друго лице. Счел е, че услугите от класове 39, 41 и 43, за които е регистрирана маркa рег. № 45220 Hotel Zodiac" и услугите "ресторантъорство, временно настаняване", които са упражнявани от ЕТ за периода до 18.01.2002 г., са сходни. По изложените съображения се е осъществил фактическият състав на горната разпоредба и е налице основание да се заличи регистрацията на процесната марка.
Оспореното решение е правилно.
Съответен на материалния закон и на събраните по делото доказателства е изводът на съда по същество, че са се осъществили предпоставките съгласно чл. 26, ал. 3, т. 6 ЗМГО за заличаване на процесната марка Hotel Zodiac", с притежател - настоящият касационен жалбоподател.
Правилно е прието както от председателя на ПВ, така и от първоинстанционния съд, че представените по делото писмени доказателства – договор за физическа охрана, трудови договори на персонала с ЕТ, извадка от ведомости, констативни протоколи от данъчната служба, че същият реално развива дейност, свидетелство за регистрация на фискално устройство, фактури за извършени услуги за нощувки и храна и т.н., всички подробно описани в оспорения съдебен акт, установяват по категоричен начин, че молителят пред административния орган (ЕТ "Емилия Борисова - Зодиак") вече е развивала дейност преди 18.01.2002 г. – датата, на която е заявена за регистрация процесната марка. В тази връзка несъстоятелно е възражението в касационната жалба, че такива документи не са представени и настоящият състав възприема това твърдение единствено като защитна теза на жалбоподателя.
Съответно на разпоредбите както на специалния ЗМГО, така и на Търговския закон е и заключението на АССГ, че е налице съвпадение на търговското наименование на ответника по делото - ЕТ "Емилия Борисова - Зодиак" и на търговската марка на касационния жалбоподател - Hotel Zodiac". Съдът е изложил подробни и верни мотиви защо задължителният елемент на фирменото наименование на ЕТ (личното и фамилното име на търговеца) не следва да се съобразява при преценката за съвпадение със спорната марка. Фирменото наименование не е свързано с формата, под която се осъществява търговска дейност, а създава отличителност и е индивидуализиращ белег на търговеца за осъществяване на тази дейност. В този смисъл търговското наименование следва да се преценява като белег, индивидуализиращ търговеца, а не формата на неговата дейност. В конкретния случай факултативният елемент на ЕТ "Зодиак" съвпада с регистрираната марка " Zodiac", което осъществява втората задължителна предпоставка по чл. 26, ал. 3, т. 6 ЗМГО, а именно – процесната марка да се състои от или да съдържа фирмата на друго лице.
По изложените съображения Административният съд правилно е тълкувал цитираната по-горе норма на специалния ЗМГО, което е довело и до правилно приложение на материалния закон, като е извел извод за законосъобразност на процесния административен акт на председателя на ПВ.
Неоснователни са и оплакванията на касационния жалбоподател за допуснати от страна на АССГ съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът е приел и обсъдил всички събрани по делото писмени доказателства, изчерпателно посочени в съдебния акт, в тяхната съвкупност и взаимна връзка и е взел предвид становищата на страните. Направеният извод за неоснователност на оспорването е в съответствие с фактически установеното и при правилно прилагане на ЗМГО.
Направено е искане от страна на пълномощника на ответника ЕТ "Емилия Борисова - Зодиак" за присъждане на разноски в касационното производство, но предвид липсата на доказателства за реално извършени такива, същите не следва да се присъждат и искането в този смисъл е неоснователно.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1532 от 22.03.2012 г. по адм. дело № 2363/2011 г. по описа на Административен съд - София-град.
Решението е окончателно.