Р Е Ш Е Н И Е
№ 156
гр. С, 27. 01. 2011 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, търговско отделение, 6 с-в, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди и единадесета година в състав:
Председател: С Г
Членове: И И
А Ц
при секретаря К Н, като изслуша докладвано от съдията Г гр. д. № 343 по описа за 2010 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 196 и сл. от ГПК /отм./.
С решение от 16.03.2010 год., постановено по гр. д. № 249, по описа за 2007 год. на С градски съд (СГС), VI-то търговско отделение, 2-ри състав, са отхвърлени предявените от „А.” , със седалище и адрес на управление: Ф, А., „М. Н.” №*, чрез адв. Ф. Б., със съд. адрес: гр. С, ул. „А.” № , против „.” ООД със седалище и адрес на управление: гр. С, бул. „В В” №, искове с правно основание чл.76 ал.1, т.1, вр. чл.73, ал.1 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО), за установяване на факта на нарушение, на изключителното право на ищеца, върху седем броя търговски марки със защита на територията на Република Б, към датата на предявяване на иска – 15.02.2007г. С решението ищецът е осъден да заплати на ответника сумата от 600.00 лева разноски по делото.
Решението е обжалвано от ищеца изцяло, с оплаквания за незаконосъобразност и неправилност. Поддържа, че СГС неправилно е определил предмета на спора за сходство – исковата молба е заведена срещу ползването на следните два знака от страна на ответника: “accord” – словен знак в домейн-наименованията на ответника и знака “accord” в съчетанието “HOTEL accord” – букви с шрифт, без други графични елементи. Счита, че пренебрегвайки това съдът практически е разгледал друг знак на ответника, а не претендираните от ищеца. В жалбата са изложени подробни съображения защо следва да бъде кредитирано експертното заключение на вещо лице В, която в качеството си на дипломиран патентен специалист, Представител по индустриална собственост и Европейски патентен представител, притежава необходимите знания и опит в специфичната методология и принципи за сравнение в марковото право, докато от друга страна поддържа, че комплексната експертиза е изготвена от лица без необходимата квалификация, като самият анализ е изготвен в друга насока, а не за установяване на обстоятелството дали масовият потребител би бил подведен, когато възприема знака на ответника пряко, по отношение на марките на ищеца. Моли решението да бъде отменено и да бъде постановено ново, с което исковете бъдат уважени. Претендира разноски.
Ответната по жалбата страна „М.” ООД, гр. С, чрез своя процесуален представител я оспорва по съображения, подробно изложени в депозирано писмено възражение. Твърди, че жалбата е подадена от лице без представителна власт. Поддържа, че решението на първоинстанционния съд е законосъобразно и обосновано, като правилно съдът е кредитирал заключението на извършената комплексна експертиза.
С апелативен съд, след като обсъди оплакванията в жалбата във връзка с атакувания съдебен акт, намира следното:
Жалбата е допустима. Подадена е в срока по чл. 197 от ГПК /отм/ от страна в първоинстанционното производство – ищец, имаща право и интерес от обжалването с оглед отхвърляне на предявените от нея искове и е срещу подлежащ на въззивно обжалване по силата на чл. 196 от ГПК /отм./ валиден и допустим съдебен акт.
Преценявайки основателността на жалбата, съдът взе предвид следното:
Първоинстанционният съд е сезиран от „А.”, дружество със седалище във Република Ф, А. 91 000, М. Н. № , с искове с правно основание по чл.76, ал.1, т.1, във вр. чл.73, ал.1 от ЗМГО за установяване на факта, че ответникът „М.” ООД е извършил нарушение върху правата на ищеца върху регистрираните марки „Accor” за услуги от клас 43 от Международната класификация за стоки и услуги (МКСУ) – „хотели и ресторанти; временно настаняване; мотели, кафетерии, чайни, барове; туристически домове; почивни домове, хотелски резервации за пътници; даване под наем на постелно бельо и легла;”. Процесуалният представител поддържа, че ищецът е собственик на фамилия марки ACCOR, които се ползват за отличаване на известна хотелска верига ACCOR, като марките са регистрирани и се ползват със защита на територията на Р.Б. Поддържа, че всяка регистрирана марка включва услугите от клас 43 от МКСУ. Твърди, че ответникът ползва знака ACCORD като наименование на хотел, находящ се в гр.С, бул. ”В В” №17, както и като домейн наименование в интернет – www.hotel-accord.com. Счита, че наименованието/знака ACCORD е съвсем сходен, почти идентичен на фамилията марки ACCOR, като е налице и идентичност между услугите, за които се ползват двете означения. С оглед на това счита, че ответникът е извършил нарушение на правото на регистрирана марка по смисъла на чл.73 от ЗМГО и моли съдът да признае за установен факта на нарушението.
По делото е установено, че дружеството ищец „ACCOR” S.A., Ф е притежател на следните регистрирани марки:
- словна марка “ACCOR”
- комбинирана марка “NOVOTEL ACCOR HOTELS”, регистрирана за услуги от клас 43 от МКСУ
- комбинирана марка “IBIS ACCOR HOTEL”
- комбинирана марка “ACCOR”, включваща словен и графични елементи /стилизирани изображения на птици/
- комбинирана марка “NOVOTEL ACCOR HOTELS”, регистрирана за услуги от клас 38, 41 и 43 от МКСУ
- комбинирана марка “ACCOR HOTELS 2006.COM”
- словна марка „А. Сървисиз”
Всички описани по-горе марки са регистрирани за предоставяне на услуги от /но не единствено/ клас 43 от Международната класификация на стоките и услугите /МКСУ/, а именно: „хотели и ресторанти; временно настаняване; мотели, кафетерии, чайни, барове; туристически домове; почивни домове, хотелски резервации за пътници; даване под наем на постелно бельо и легла;”.
Установява се също така, че е заявена в патентното ведомство на Република Б комбинирана марка “ACCORD” с притежател ответника – „М.” ООД, която марка е заявена за услуги в класове 16, 35, 39, 45, в това число и за клас 43 от МКСУ.
От представените по делото доказателства – снимков материал и копия от страници в интернет е видно, а и не се оспорва от страните, че ответникът ползва знака “hotel accord” като надпис върху фасадата на хотела, находящ се в гр.С, бул. „Вл. В” № 17, както и в домейн-наименованието на интернет страницата си www.hotel-accord.com.
От заключението на приетата в първоинстанционното производство експертиза, изготвено от вещо лице дипломиран патентен специалист, представител по интелектуална собственост - № 9 в Регистъра на Патентното ведомство, Европейски патентен представител, се установява, че е налице визуално и фонетично сходство между процесния знак Accord и регистрираните на името на ищеца марки Accor, което сходство би довело до създаване на невярна представа у потребителите на услуги – ресторантьорство и временно настаняване /хотелиерство/ от клас 43 от МУСК, относно техния произход. В заключението си вещото лице е посочило, че преценката за наличие на сходство или идентичност при словни и комбинирани марки се извършва въз основа на анализ на фонетично звучене, визуално възприемане и близко или тъждествено смислово звучене. Констатира, че марките собственост на ищеца, са обединени от словния елемент “ACCOR”, който е доминиращ във всяка една от защитените марки. Съпоставяйки го със словния елемент “ACCORD” използван от ответника, вещото лице установява висока степен на сходство между тях. Констатира, че във визуално отношение оформянето на буквите “CCO”, които са една до друга и при двата случая е почти идентично, а във фонетично отношение марка “ACCOR” е включена изцяло в словния елемент “ACCORD”, като добавянето на буквата “D” – явяваща се потъмняваща съгласна в края на думата, не допринася за неговата отличителна способност. Вещото лице отбелязва още и че всички марки, собственост на ищеца, са защитени за услугите ресторантьорство и хотелиерство, а словният елемент “ACCORD”, използван от ответника, е наименование на хотел, което попада към същия вид услуги.
Настоящият състав на С апелативен съд (САС) кредитира заключението на вещото лице, доколкото то е компетентно и обективно дадено, въз основа на задълбочен и подробен анализ. Вещото лице е отговорило точно на поставената задача, а именно да установи дали е налице визуално и фонетично сходство между знака, ползван от ответника и регистрираните от ищеца марки, което би довело до създаване на невярна представа у потребителите на услуги от клас 43 от МКСУ. При анализа си вещото лице е използвало като критерий установената практика на Патентното ведомство за извършването на преценка дали е налице сходство или идентичност при словни и комбинирани марки, а именно: въз основа на фонетично звучене, визуално възприемане и близко или тъждествено смислово звучене. Следва да отбележим още, че преценката за наличие на сходство или идентичност въз основа на тези критерии е изцяло в духа на ЗМГО, в чиито разпоредби, уреждащи съдържанието на изключителното право върху марка, е уредено правото на притежателя й да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската си дейност знак, който, поради неговата идентичност или сходство с марката и идентичността или сходството на стоките или услугите на марката и знака, съществува вероятност да създаде объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на знака с марката. /чл.13, ал.1, т.2 от ЗМГО/.
В първоинстанционното производство е допусната и комплексна съдебна експертиза с участието на вещи лица лингвист и специалист по графичен дизайн. В своето заключение вещото лице-лингвист прави обстоен и задълбочен анализ на произхода и лексикалното значение на думите “accor” и “accord”. Компетентно са изследвани корените на думите, различното им звучене и значение в различните езици, смисълът, в който се употребяват в българския език и др. На база подробния лингвистичен анализ, вещото лице е формирало заключението си, че между думите “accor” и “accord” не съществува основа за езиково сходство, а оттам и за смислово възприятие в обичайното значение на двете графични форми.
Вещото лице – специалист по графичен дизайн - е направил анализ, сравнявайки три комбинирани марки, притежавани от ищеца, със знак на ответника, състоящ се от надписа “hotel accord” в съчетание с асоциативно петолиние. Заключението е обосновано и изградено в резултат на детайлен анализ на графичните символи поотделно и в тяхната съвкупност. Въпреки това обаче, настоящият състав на САС не кредитира заключенията на вещите лица по изготвената комплексна експертиза. На първо място - защото в заключението на експерта по графичен дизайн са обсъдени марки и знаци, които не са предмет на спора в настоящото производство. С исковата си молба, ищецът претендира да са нарушени правата му върху марки /в това число и само словната “accor”/ от ответника, чрез поставянето на табела с надпис “hotel accord” на фасадата на собствения му хотел в гр.С, бул. „Вл. В” № и в домейн – наименованието на интернет страница му, което обстоятелство изобщо не е било предмет на обсъждане в заключението. Също така следва да се отбележи, че експертите са изготвили обективни и компетентни заключения, които се основават на задълбочен езиков и графичен анализ, който изследва подробно всеки елемент от звуковото и смислово значение на буквите, както и всеки елемент от графичното изображение на символите. Предмет на спора и респ. на установяване в настоящото производство по иск с правно основание чл.76, ал.1, т.1, във вр. чл.73 от ЗМГО обаче е дали е налице нарушение от страна на ответника на правото на марка на ищеца, изразяващо се в използването на знак, който поради неговата идентичност или сходство с марката и идентичността или сходството на стоките или услугите на марката и знака, съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на знака с марката.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Предявени са кумулативно съединени искове с правно основание чл.76, ал.1, т.1 от ЗМГО, във връзка с чл.73, ал.1 от ЗМГО за установяване факта на нарушение на правото на ищеца върху процесните марки, изразяващо се в използване на знак, идентичен или сходен с марката на ищеца, за предоставяне на услуги, идентични с тези, предоставяни от ищеца.
Съдът счита за неоснователни възраженията на ответника досежно липсата на активна легитимация на ищеца – въззивник в настоящото производство. От събраните в първоинстанционното производство доказателства, относно регистрацията и представителната власт на ищеца, по категоричен начин се установява неговата правосубектност и процесуална правоспособност.
Правото върху търговска марка, съгласно чл. 13, ал. 1 ЗМГО включва правото на притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трето лице без негово съгласие да използва в търговската си дейност знак, който има признаците, посочени в т. 1, 2 или 3 на чл. 13, ал. 1 ЗМГО. Нарушение на правото на марка, съгласно чл. 73, ал. 1 ЗМГО, е използването в търговската дейност на знак по смисъла на чл. 13 ЗМГО без съгласието на притежателя й. Всяко използване на знак с характеристиките по чл. 13, ал. 1 от ЗМГО, без съгласието на притежателя на търговската марка, е нарушение на изключителното право върху марката - чл. 73 от ЗМГО, което дава право на притежателя й на иск за защита по реда на чл. 75, във вр. с чл. 76 от ЗМГО.
В настоящото производство безспорно се установи, че използваните от ответника знаци “hotel accord” на фасадата на хотела и в домейн-наименованието на интернет страницата, съдържат достатъчно общи елементи с притежаваните от ищеца марки, за да създадат помежду си еднакво визуално, фонетично и смислово впечатление, като съществува реалната възможност за объркване на потребителя, като включва възможност за свързване на използваното означение на хотела с притежаваните от дружеството марки. Наличието на допълнителни елементи, като например буквата “D” в края на думата, не променя общия визуален и звуков ефект, а като прибавим още, че се касае за предоставяне на услуги в един и същи клас – ресторантьорство и хотелиерство - се налага извод, че съществува вероятност голяма част от масовите потребители, познаващи марките на ищеца, да се заблудят относно идентичността на субекта, предлагащ съответните услуги.
С оглед на изложеното, настоящият състав счита, че е налице сходство между използваните от ответника знаци – надпис “hotel accord” на фасадата на хотела, находящ се в гр. С, бул. „Вл. В” № и домейн-наименованието www.hotel-accord.com и марките, притежавани от ищеца, регистрирани за предоставяне на услуги по клас 43 от МКСУ. Ето защо приема, че са налице предпоставките по чл.76, ал.1, т.1, във връзка с чл.13, ал.1, т.2 от ЗМГО, поради което и следва да се приеме за установено по отношение на „.” ООД факта на нарушение на изключителното право на „А.”, дружество регистрирано във Ф, върху процесните марки.
Поради несъвпадение с крайните изводи на първоинстанционния съд, съдебното решение следва да бъде отменено и постановено ново, с което исковите претенции да бъдат уважени.
С оглед този изход на спора, на основание чл.64, ал.1 от ГПК /отм/, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 615,00 лева, разноски по делото.
Водим от горното С апелативен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение от 16.03.2010 год., постановено по гр. д. № 249, по описа за 2007 год. на С градски съд, VI-то търговско отделение, 2-ри състав, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по искове с правно основание чл.76, ал.1, т.1, във връзка с чл.73, ал.1 от ЗМГО, предявени от дружеството „А.” със седалище и адрес на управление: Република Ф, А., „М. Н” №, чрез адв. Ф. Б., със съд. адрес: гр. С, ул. „А.” № , срещу „М.” ООД със седалище и адрес на управление: гр. С, бул. „В В” №, осъществяването на нарушения на правото върху марка с национална регистрация „А. с.” с дата на заявяване 20.12.2002г. за услуги от 36, 38 и 43 класове от МКСУ, марка с международна регистрация № 727 696 за стоки и услуги от класове 16, 39 и 42 от МКСУ, марка с международна регистрация № 687 060 за стоки и услуги от класове 16, 36, 39, 41 и 42 от МКСУ, марка с международна регистрация № 875041 за услуги от клас 43 от МНСУ, марка с международна регистрация № 829 736, за услуги от клас 43 от МКСУ, марка на ЕО /СТМ/ № *, за услуги от класове 38, 41 и 43, марка на ЕО /СТМ/ № * за стоки и услуги класове 9, 20, 25, 26 и 43 от МУСК, всички собственост на „А.”, дружество регистрирано във Ф, които нарушения са осъществени чрез използването, без съгласието на притежателя на марките, в търговската дейност на знак, който, поради неговата идентичност или сходство с марката и идентичността или сходството на стоките или услугите на марката и знака, предпоставя вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на знака с марката, а именно, знакът “hotel accord” на фасадата на хотела находящ се в гр.С, бул. „Вл. В” № , както и в домейн-наименованието www.hotel-accord.com.
ОСЪЖДА „М.” ООД със седалище и адрес на управление: гр. С, бул. „В. В.” №, на основание чл.64, ла.1 от ГПК /отм./ да заплати на „А.”, със седалище и адрес на управление: Ф, А., „М. Н.” №, чрез адв. Ф. Б., със съд. адрес: гр. С, ул. „А.” № , сумата от 615.00 лева /шестстотин и петнадесет лева/, представляваща разноски по делото за двете инстанции.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС в месечен срок от връчването му на страните, при условията на чл. 280 и сл. от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.