Този сайт използва бисквитки с цел подобряване на функционалността и за удобство на потребителя.
Ако сте съгласни с такава употреба на бисквитките, моля натиснете „Съгласен съм”.
За повече информация прочетете също Политика на поверителност и Политика за бисквитки.

Нелоялна конкуренция

  •  

     

                                                  

     

    През месец януари тази година адвокат Атанас Костов сезира КЗК със сигнал за извършени тежки закононарушения от двата сайта www.advokatami.bg и www.pravatami.bg в хипотезата на чл.42, ал.1 от Закона за адвокатурата и сравнителна реклама по чл.34, ал.1 от Закона за защита на конкуренцията. След проведено "проучване", КЗК в хипотезата на мълчалив отказ отхвърли искането на адв.Костов да образува производство срещу двата сайта с бланкетни мотиви за "липса на нелоялна конкуренция спрямо адвокатите в България", които на 100% пресъздават становището на собственика на сайтовете нарушители.

    Обективна истина е обстоятелството(коeто е и ноторен публичен факт за всички юристи в страната), че от три години в своята дейност сайтовете www.advokatami.bg и www.pravatami.bg рекламират адвокатски услуги в разрез с чл.42, ал.1 от Закона за адвокатурата, извършвани без необходимата квалификация и ценз под размера на адвокатската тарифа, която нормативно определя минималния размер на адвокатските възнаграждения. Сайтовете предлагат бланки на договори, разпостраняват информация за такси, административни и съдебни процедури, както и осъществяват сравнителна реклама в нарушение на чл.34, ал.1 от Закона за защита на конкуренцията. Абсурдно по своята същност е и обстоятелството, че въпреки своята незаконосъобразна дейност визираните два сайта преди години бяха наградени от президента Плевналиев за стартъп "с принос в развитие на правото". Друг интересен факт е, че до настоящия момент, въпреки забраната на Закона за адвокатурата и публичността на двата сайта, Висшият адвокатски съвет не реагира с позиция по това меко казано своеволие в нашата правна действителност. Тук може би е мястото да отбележим, че множество физически и юридически лица са увредени от услугите на "призьорите", които не носят никаква отговорност за дейността си, тъй като по техни твърдения "не са адвокати и предлагат софтуер за правна самопомощ, който е различна услуга от физическото упражняване на адвокатската професия"!? Това е и "доводът", кредитиран като "верен" в мълчаливия отказ на КЗК. Защо обаче сайтът, който предлага адвокатски услуги се казва "advokatami.bg" и дали това е законосъобразно, най-малкото поради описателността на това наименование с асоциациите, които водят към професията"адвокат", ("моят адвокат", "адвоката ми") и съществуват ли условия за заблуда на потребителя в тази насока - по темата КЗК мълчи. Справка, направена в Патентно ведомство сочи, че са регистрирани две търговски марки "advokatami"(собственост на Станимир Нейков Ненов - "идеологът" на двата сайта) и "pravatami.bg"(собственост на Сдружение "Департамент за правна култура", свързано дружество с Ненов) в клас 45 за услугата "юридически услуги". Изводът от всичко това е, че тези две марки противоречат изначално на абсолютните основания за регистрация по чл.11, т.4 от ЗМГО защото са описателни за вида и начина на предлаганите с тях юридически услуги, т.е налице са основания за заличаване на марките поради тяхната незаконосъобразност! Всичко казано само потвърждава волята на собствениците на сайтовете www.advokatami.bg и www.pravatami.bg да въведат целенасочено в заблуждение потребителя на юридически услуги в България като му предложат срещу ниска цена, нискокачествени "юридически услуги" под формата на бланки и различни видове "процедури", всичко това с цел огромна капитализация на едно сдружение и едно търговско дружество на приниципа "сливи за смет". Целият този конгломерат от незаконни действия е облечен в определението "софтуер за правна самопомощ", абсурд, който бе мълчаливо верефициран от КЗК.

  •  

     

     

     

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 11310
    София, 26.09.2018


    Върховният административен съд на Република България - Петчленен състав - I колегия, в закрито заседание в състав:

    Председател: Емилия Миткова

    Членове: Йордан Константинов, Петя Желева, Мария Радева, Весела Павлова

    Съдия докладчик: Петя Желева по адм. д №10707/2018г.

    Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). 
    Образувано е по частна жалба на А. Костов против Определение № 6871 от 28.05.2018г. по адм. дело № 5951/2018г. на тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е оставена без разглеждане жалбата му против мълчалив отказ на Комисия за защита на конкуренцията да образува производство по негов сигнал от 18.01.2018 г. против Сдружение „Департамент за правна култура” и „Лексперт” ЕООД и производството по делото е прекратено. 
    В частната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното определение поради нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменително основание по чл.209, т.3, във вр. с чл.236 АПК. Претендира се отмяната му и връщане на делото за продължаване съдопроизводствените действия по делото.

  •  

     

    Бих искал да започна настоящата статия с мотива, че както доктрината[1], така и съдебната практика в национален и международен аспект непротиворечиво застъпват виждането, че интелектуалната собственост като клон на правото включва в себе си обектите на защита на авторското право(музикални, художествени, литературни, архитектурни произведения, компютърни програми и бази данни, произведение на дизайна и художествения дизайн и т.н), обектите на индустриалната собственост(търговски марки, промишлени дизайни, патенти, географски означения) и закрилата от нелоялна конкуренция по смисъла на член 10bis от Парижката конвенция за защита на индустриалната собственост,както и закрила на неразкритата конфиденциална информация за ноу-хау. На фона на споменатото е меко казано “странно”, че през последните години юрисконсултите на КЗК многократно мотивират становищата си по дела пред Върховен административен съд(ВАС), касаещи трите хипотези на имитацията по чл.35 от ЗЗК, с виждането, че “нелоялната конкуренция и интелектуалната собственост (в частност индустриалната собственост като по-тясното понятие, обхващащо само обектите на патентното право) са два различни клона на правото и не следва да се смесват, тъй като нямат нищо общо”. Тази посредствена и лишена от каквито и да е базисни правни аргументи[2] процесуална “теза” се превърна за съжаление постфактум в практика на ВАС[3], която автоматично опорочи материалноправно десетки решения по темата имитация. Маниерът подобни незадълбочени процесуални становища, повторени няколко пъти да се превръщат в “съдебна практика” сочи липса на мотивация за по-подробен аналитичен и научен подход към изследване дълбочината на интелектуалната собственост в международен и национален аспект и в частност на обективният факт, че именно тя е законодателната основа, от който исторически, доктринално и нормативно е възникнала нелоялната конкуренция като част от този клон на правото[4]. Настоящата статия има за цел да проследи развитието на нелоялната конкуренция в зародиш – от средновековието и до днешни дни, като даде яснота защо тя и интелектуалната собственост са “скачени съдове”, най-малкото поради ноторния(надявам се) факт, че те произтичат една от друга в исторически план.  

  •  

     

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     

    № 6871

    София, 28.05.2018

    Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение, в закрито заседание на двадесет и втори май две хиляди и осемнадесета година в състав:

    Председател: Аделина Ковачева

    Членове: Кремена Хараланова и Бисерка Цанева

    по адм. дело № 5951/2018.

     

    Производството е по реда на чл.197 и следващите от АПК.

    Образувано е по жалба, подадена от адвокат Атанас Костов против мълчалив отказ на Комисия за защита на конкуренцията да образува производство против Сдружение [ЮЛ] и [фирма]. Прави възражения за незаконосъобразност на мълчаливия отказ, поради допуснати от сдружението и търговското дружество нарушения по чл.33, ал.1 във връзка с чл.34 ЗЗК във връзка с чл.42, ал.1 ЗА. 

    Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по жалбата.

    При преценка на процесуалната допустимост на жалбата, съдът взе предвид следните обстоятелства:

    На 18.01.2018 г. жалбоподателят е подал пред Комисия за защита на конкуренцията сигнал против Сдружение [ЮЛ] и [фирма] за извършени нарушения на чл.33, ал.1 във връзка с чл.34 ЗЗК във връзка с чл.42, ал.1 ЗА. Заявил е, че подава сигнала с убеденост, че го прави от името на всички колеги адвокати в страната и в името на опазване законните интереси на гражданите. Изложил е факти и обстоятелства, които според него, обективират състава на заблуждаващата и сравнителна реклама, като проявни форми на нелоялната конкуренция. Изразил е надежда, комисията да образува производство на базата на така подадения сигнал и да ангажира отговорността на определените ответни страни по ЗЗК - собственици на сайтовете www.advokatami.bg  и www.pravatami.bg, а също и по ЗА. Приложил е писмени доказателства. 

  •  

    Комисията за защита на конкуренцията установи извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК (имитация) от страна на „Агро Фуудс България“ ЕООД и „Балкам Груп“ ЕООД. Комисията наложи имуществени санкции на „Агро Фуудс България“ ЕООД в размер на 40 000 лв. и на „Балкам Груп“ ЕООД в размер на 2 574  060 лв. (6 % от общия оборот на дружеството за финансовата 2017 г.)

    Производството е образувано по искане на „Якобс Дау Егбертс БГ“ ЕООД, гр. София и „Якобс Дау Егбертс ОПС БГ“ ЕООД.

    В хода на проучването по преписката е установено, че в периода от месец декември 2017 г. до настоящия момент „Балкам Груп“ ЕООД произвежда и разпространява на пазара по поръчка на „Агро Фуудс България“ ЕООД продукт кафе „Brazil Selection Gold“, вакуум, мляно, 200 гр. с външен вид имитиращ външния вид на кафе „Nova Brasilia“, произвеждано и предлагано от искателите.

  •  

    Комисията за защита на конкуренцията проверява телекомуникационната компания "A1 България" ЕАД за евентуално извършено нарушение по глава седма от Закона за защита на конкуренцията. Това е видно от регистъра на антимонополната комисия, където е уточнено, че тя се е самосезирала. Производството е образувано на 2 юли, а предметът му е "Забрана за нелоялна конкуренция". Не са наложени санкции или временни действия срещу "A1 България".  

    Глава седма от ресорния закон се отнася за увреждане на доброто име на конкурентите, въвеждане в заблуждение, забранява заблуждаваща и сравнителна реклама, имитацията, нелоялното привличане на клиенти, забранява разгласяването на производствени или търговски тайни и регламентира злоупотребата с по-силна позиция при договаряне. 

    Междувременно от телекома съобщиха, че са получили временни честоти за 5G и започват тестове на реални приложения. Компанията вече е монтирала първата базова станция за 5G, след като получи тестови честоти от Комисията за регулиране на съобщенията (КРС) за период от шест месеца.

     

     

  •  

     

     

     

    След като Софийска адвокатска колегия още през 2015г. сезира Районна прокуратура гр.София с факта, че сайтовете www.advokatami.bg и www.pravatami.bg са незаконни, тъй като рекламират адвокатска дейност онлайн - действие, забранено от чл.42, ал.1 от Закона за адвокатурата, реакция от въпросния правоприлагащ орган не настъпи.

    През 2017г. адвокат Атанас Костов сезира със същия факт КЗК, като подаде сигнал за нелоялна конкуренция от страна www.advokatami.bg и www.pravatami.bg против всички 11000 адоката в България, тъй като освен че тези сайтове предлагат и рекламират незаконно адвокатски услуги, те ги извършват и под Тарифата за минимални адвокатски възнаграждения. Както КЗК, така и ВАС отказаха да образуват производство срещу въпросните два сайта, като отново протектираха тяхната незаконосъобразна дейност, увреждаща всеки адвокат в България.

  •  

     

    Нелоялна конкуренция. Адвокат по нелоялна конкуренция. Защита при нелоялна конкуренция.

     

    Нелоялна конкуренция представлява всяко действие или бездействие при осъществяване на стопанска дейност, което е в противоречие с добросъвестната търговска практика и уврежда или може да увреди интересите на конкурентите в отношенията помежду им или в отношенията им с потребителите. Кантора "ЮСАУТОР" в лицето на адвокат Атанас Костов има дългогодишна практика по казуси с предмет нелоялна конкуренция, касаещи процесуално представителство пред Комисията за защита на конкуренцията(КЗК) и Върховен административен съд(ВАС). Адвокат Костов има и научен принос по развитието на доктрината по темата, тъй като е автор на редица статии и публикации с фокус върху нелоялната конкуренция, които спомагат за решаване на конкретни практически проблеми в областта на конкурентното право.

    Комисията за защита на конкуренцията е оправомощеният държавен орган, който прилага Закона за защита на конкуренцията, Закона за обществените поръчки и Закона за концесиите. Дейността на КЗК е свързана с установяване на нарушения на свободната конкуренция, разпоредбите на чл. 81 и чл. 82 от Договора за създаване на Европейската общност, сътрудничество с Европейската комисия и другите национални органи по конкуренцията на държавите-членки на Европейския съюз, по реда на Регламент (ЕО) № 1/2003 и Регламент (ЕО) № 139/2004, извършването на секторни анализи и застъпничество за конкуренцията. По реда на Закона за обществените поръчки и Закона за концесиите, Комисията разглежда жалбите по повод незаконосъобразностт на решения, действия и бездействия на възложители или концеденти в процедура по възлагане на обществена поръчка или концесия.

    Действията и бездействията представляващи нелоялна конкуренция са следните:

    1. Увреждането на доброто име и доверието към конкурентите, както и на предлаганите от тях стоки или услуги чрез твърдение или разпространяване на неверни сведения, както и чрез представяне на факти в изопачен вид. 
    2. Приписването чрез реклама или по друг начин на несъществуващи качества на стоки или услуги при сравняване със стоките или услугите на конкурентите, както и приписване на несъществуващи недостатъци на стоките или услугите на конкурентите. 
    3. Въвеждане в заблуждение чрез премълчаването или прикриването на съществени недостатъци или на опасни свойства на предлаганите стоки или услуги. 
    4. Имитация чрез предлагането или рекламата на стоки или услуги с външен вид, опаковка, маркировка, наименование или други белези, които заблуждават или могат да доведат до заблуждение относно произхода, производителя, продавача, начина и мястото на производство, източника и начина на придобиването или на използването, количеството, качеството, естеството, потребителските свойства и други съществени характеристики на стоката или услугата. 
    5. Нелоялно привличане на клиенти чрез осъществяването на нелоялна конкуренция, насочена към привличане на клиенти, в резултат на което се прекратяват или се нарушават сключени договори с конкуренти. 
    6. Забрана за разгласяване на производствени или търговски тайни чрез узнаването, използването или разгласяването на производствена или търговска тайна в противоречие с добросъвестната търговска практика. 

    Какво друго Ви предлага кантора за защита на интелектуална собственост „ЮСАУТОР” във връзка с конкуретнтното право(в частност нелоялната конкуренция) и обществените поръчки:

    - юридически консултации от адвокат във връзка с обществени поръчки; 

    - обжалване от адвокат на обществени поръчки пред КЗК;

    - конкурентни аспекти при франчайзинг и лицензионни договори;

    - консултации от адвокат във връзка с картелно право;

    - консултации от адвокат във връзка с концентрация на стопанска дейност;

    - устни и писмени консултации, изготвяне на писмени становища и процесуална защита от адвокат, осъществявана във връзка с производството по защита срещу нелоялна конкуренция по чл.29 ЗЗК, имитация по чл.35 от ЗЗК, пред Комисията за защита на конкуренцията в гр.София;
    - процесуално представителство от адвокат по спорове, касаещи нелоялна конкуренция пред КЗК и ВАС;

    Сайтът на "ЮСАУТОР" съдържа множество статии и съдебни решения в областа на конкурентното право, които могат да предсатвляват отправна точка и насока за разрешаването на Ваши практически проблеми в тази сфера. При нужда от консултация със специалист в областта на нелоялната конкуренция, картелното право или обществените поръчки моля обърнете се към адв.Атанас Костов.

     

    Моля задайте Вашия въпрос, касаещ нелоялна конкуренция тук: Този имейл адрес е защитен от спам ботове. Трябва да имате пусната JavaScript поддръжка, за да го видите. или на телефон 0888915215.

    Така ще получите незабавно консултацията си в рамките на същия работен ден.

     

     

Основни офиси

гр. Пловдив
ул."Цоко Каблешков" №10, ет.2

гр. София 1000
ул. "Синчец" 11